記者3月1日了解到，馬瀧齒科中國公司相關負責人通過社交軟件，向拜博口腔醫(yī)療集團（下文簡稱拜博口腔）發(fā)布“鄭重聲明”，稱其旗下網站存在“未經同意引用馬瀧齒科創(chuàng)始人照片”的侵權行為，雖然這起看起來有點“烏龍”的事件以拜博口腔涉事網站撤下侵權內容暫告一段落，但實際上在口腔醫(yī)療界，類似的侵權行為還有很多，除照片侵權外，有的注冊商標甚被四處“挪用”。
另外，記者還留意到，這類使用醫(yī)生圖片進行宣傳的現(xiàn)象，在合法性上仍存爭議。去年9月1日起實施的新廣告法規(guī)定，禁止使用包括醫(yī)生及患者在內的代言人。
3月1日，馬瀧齒科中國公司（下文簡稱馬瀧齒科）董事長邵宗宗在微信朋友圈中，向拜博口腔發(fā)布“鄭重聲明”，稱拜博口腔未經過馬瀧齒科授權同意，在網站上使用了馬瀧齒科創(chuàng)始人馬瀧博士的照片，以及ALL-ON-4的商標，該聲明中還稱：“MALO CLINIC BRIDGE 是正式的注冊商標，提請貴公司（拜博口腔）對自己的行為負責?！?/p>
記者留意到，拜博口腔涉及疑似侵權的官網分別為其重慶站和海南站，記者昨日點開該站點網頁，發(fā)現(xiàn)涉事圖片以及頁面已經被刪除，不過在邵宗宗的朋友圈聲明配圖中，涉事頁面刪除前的狀態(tài)已被截圖保留。對于這起疑似侵權事件的進展，記者通過微信與邵宗宗取得聯(lián)系，他表示，在聲明發(fā)布當日，拜博口腔方面就已立刻道歉并修改了宣傳中疑似侵權的內容。他還表示，“從2014年以來，類似的事件就發(fā)生很多次了”，但至于是否通過法律途徑有進一步的維權行為，邵宗宗表示“經法務方面確認后，才進行公開”。
針對此事，拜博口腔廣州地區(qū)負責人向記者回應，在此事件發(fā)生后，拜博口腔集團總部已經對此事作出處理，而進一步的應對措施目前不便透露。
調查：口腔醫(yī)療界類似“張冠李戴”宣傳事件并不鮮見
拜博口腔疑似侵犯他人肖像權的事件并不是個例，記者發(fā)現(xiàn)，類似的侵權風波也發(fā)生在其他機構中，例如2015年7月，南京康貝佳口腔診所有限公司因在網站中，因擅自使用藝人伊能靜圖片進行商業(yè)宣傳，結果被告上法庭；而在去年12月，福州市鼓樓區(qū)道山美可普口腔門診部在微博中使用了其他公司的創(chuàng)意圖片，也被判賠償1萬元。
當然，除了盜圖侵權外，商標被疑似隨意挪用也見諸于其他口腔機構的網站中，例如在口腔機構中比較知名的種植牙技術“ALL-ON-4”，記者在國家工商行政管理總局商標局中查詢發(fā)現(xiàn)，該字眼已被“馬瀧齒科中國公司”及“NOBEL BIOCARE SERVICES AG”分別以醫(yī)療技術、口腔材料等方面注冊成商標，但是在拜博口腔、暨南大學附屬穗華口腔醫(yī)院及柏德口腔的網站上均被使用。
對此，廣東眾幫律師事務所律師劉祥紅向記者表示，末經他人同意，擅自使用他人照片或者他人注冊商標用于商業(yè)目的，就可能涉嫌侵害他人肖像權或商標權。
劉祥紅坦言，目前互聯(lián)網侵權事件在我國的案例也是比較多的，原因主要有幾點：首先是當事人法律觀念淡薄，對肖像權、商標權等權利的尊重意識不強；其次是互聯(lián)網廣告宣傳影響較廣泛和快捷，廣告效果較明顯，導致部分人選擇此方式，再次是互聯(lián)網領域侵權事件中取證困難，往往需要進行證據保全公證，對侵權內容進行公證保全，手續(xù)繁瑣，維權成本較高。
業(yè)內人士：
互聯(lián)網侵權盛行與被侵權方愛“私了”有關
當然，互聯(lián)網侵權盛行除了法律程序復雜外，也是與被侵權方“多作私了”有關。廣州某口腔醫(yī)療機構負責網站建設的人士向記者表示，在公司此前曾發(fā)生兩起侵權風波。其中一起是挪用了某圖片網站的圖片后，對方以此為依據上門要求機構與網站“合作”，并付費使用該網站圖片。“而另一起風波中，被侵權人的圖片被挪用是發(fā)生在2012年，對方發(fā)現(xiàn)后并未跟我們溝通，而是將圖片進行了公證同時對我們網站截圖保存取證，直到去年8月份才把我們告上法庭。因為侵權圖片掛的時間越久，對方就能拿到更豐富的賠款?！鄙鲜鋈耸空f。
另外，有業(yè)內人士也表示，口腔機構頻頻出現(xiàn)圖片侵權事件，也與其愛使用專業(yè)人士照片做宣傳有關。
延伸報道
讓醫(yī)生為商業(yè)行為代言涉嫌違法
記者在調查過程中還發(fā)現(xiàn)，部分口腔醫(yī)療機構的官方網站中，均在不同程度上使用了院內專家照片進行宣傳，并配上了他們的技術特長介紹；同時有一部分網站還掛出了手術患者術后效果照片及手術介紹等。那么這些圖片和內容，本身是否存在違規(guī)情況？
記者查閱了去年9月1日實行的新《廣告法》，其中規(guī)定，通過各種媒介傳播的醫(yī)療廣告中，除了禁止作功效表述外，同時還禁止使用包括醫(yī)生及患者在內的代言人。而根據廣州市工商局發(fā)布的“2015年廣州市違法廣告公告”，涉及網站類的廣告有6起，涵蓋處罰內容均為“無法提供有效憑證”、“宣傳誤導”及“與事實不符”等，但涉及“代言人”方面的處罰案例暫為零。
對此，法治廣東研究中心主任宋儒亮認為，各種官方網站，包括口腔機構的官方網站，其本身屬于媒介的一部分，界定“醫(yī)生或患者出現(xiàn)的圖片及內容”是否是廣告，首先，須查證刊發(fā)內容是否在工商局等監(jiān)管機關進行審批；其次要看內容中是否對涉及內容如技術服務存在推薦行為；第三，審查內容是否存在違反新《廣告法》中醫(yī)療廣告禁用代言人的條款。
“如果對方稱這不是廣告，除上述程序外，那我們就會對刊登的內容進行查證，例如專家是否為本院的專家，患者是否有在醫(yī)院進行相應治療，同時在宣傳內容中是否存在夸大宣傳的部分，等等。如果是上述有一點與事實不符，則存在以夸大或虛假宣傳的條款進行處理的可能。”宋儒亮最后表示，不論是不是廣告，讓醫(yī)生或患者通過各種媒介為醫(yī)療機構的商業(yè)行為進行“站臺”，這種行為本身就不恰當的，涉嫌違法。
